|
|
 |
|
 |
| |
| 张正春：圆明园事件的伟大意义 |
| 来源：人民网 作者：张正春 日期：[2005-8-17] |
|
-----------------------------------------------------------------
|
今年三月份以来所发生的圆明园事件已经历时四个多月，现在距7月7日国家环保总局做出圆明园防渗工程要“全面整改”的意见也已经整整一个月了。据8月8日以来的新闻报道：圆明园整改工程即将开工！整改工程似乎是封闭进行的，新闻报道很少。种种迹象表明，“圆明园事件”还在进行中，事情远比人们想象的要复杂的多。毫无疑问，“圆明园事件”已经成为2005年影响最大的新闻事件之一，它的意义值得我们深入思考。
圆明园事件何以如此旷日持久？圆明园事件何以如此充满争议？圆明园事件究竟还要如何演变？清华大学的环评报告和环保总局的评审意见发布以后，圆明园防渗工程的是非问题已经得到了初步答案，然而，事情远没有到此为止，在圆明园事件中提出的许多问题还没有得到答案，而寻找这些答案的努力正是圆明园事件演变的内在动力。面对诸多疑问，透过重重迷雾，我们不禁要问：圆明园事件究竟意味着什么？
经过媒体的充分曝光和公众的广泛参与，在专家学者的热烈讨论以及各方的激烈争辩之中，有关决策部门和相关政府部门都毫无例外地处于完全的监督之下，这就是圆明园事件。这次影响全国的圆明园事件给每一个中国人提出了一份考卷：它考验着每个人的爱国心和责任感，考验着每个人的道德水平和法律意识，考验着有关部门的决策水平和执政能力。经久不息的争论和不同利益的权衡以及其中所包含的复杂多样的问题考验着我们的智慧和勇气，考验着我们的胆识和魄力。时至今日，圆明园事件已经不是一个简单的圆明园防渗工程的是非问题，也不仅仅是一个圆明园生态环保的问题，甚至也不仅仅是一个古典园林的文物保护问题，它实际上已经成为中国社会发展到关键时期的一个关系到民族前途和国家命运的大是大非问题。圆明园事件提出了许多深刻的问题：我们应该如何对待中国的古代文明和历史文化？我们应该如何认识中国的环境保护问题和文物保护问题？面对人与自然的关系，面对传统文化与现代文化的交锋，在历史、现实和未来的交叉点上，我们究竟应该树立什么样的世界观、人生观和价值观？
那么，圆明园事件究竟意味着什么呢？
首先，圆明园事件意味着科学概念的更新和科学革命的启蒙。
在圆明园事件中，如何科学决策以及如何理解科学成为首当其冲的困难问题。圆明园防渗工程对于生态环境的影响显而易见，对于这个基本的生态学常识，有人却表现出无知的瞎说和无耻的狡辩。整体性原理是生态学第一原理，背离生态学原理讨论问题就会丧失整体观念和长远眼光，就会使我们陷入到偏见的陷阱和短见的纠缠中丧失正确判断的智慧。生态学是一门高度综合的、交叉性很强的当代前沿科学，它代表科学发展的新概念和新思想。在倡导科学决策的现代社会，什么是科学？科学是不断发展的产物，当代科学是在近、现代科学发展的基础上形成的综合性的“新科学”（或曰“大科学”）形态，这就是所谓“高科技时代”的科学形态。和上个世纪初的现代科学革命发生的情况相似，本世纪初正在全球孕育着更大规模、更大范围和更加深入的当代科学革命。当代科学充分体现了自然科学和社会科学的综合，是科学、文化和艺术的统一体。物理学和化学是科学，生理学、心理学和生态学也是科学，园艺学和考古学、政治学和经济学、社会学和历史学以及美学和哲学都是科学，只有综合的和全面的结论才是真正的科学结论。反之，任何片面的认识和局部的结论就不符合当代科学的理念，它只能是科学研究的资料积累，不能代表真正的科学结论。那种把科学割裂开来的做法，那种以偏概全、只凭自己专业判断定是非的做法已经是一种过时的和狭隘的科学观念，是不科学的和错误的观念。旧的科学标准和科学概念已经不能适应新的时代需求，这就是当代科学革命之真义。科学精神的真正价值就在于不断地在自我否定中得到真理和智慧，那种刻舟求剑式的坚持科学是以科学的幌子扼杀科学和真理，是科学的敌人和社会的罪人。真正的科学家是驾御科学的主人而非被科学捆绑的奴才，那些画地为牢、固步自封并且常常自以为是的“专家”不是科学家，而是科学奴，他们是不会得到真正的科学结论的。因此，依靠科学并不等于依靠专家，这在当代社会解决复杂问题时尤其重要。在圆明园事件中，各个专业的专家往往各执一词，并且互不相让，这种争论没有成为真正意义上的科学争论，反而沦为狭义的情绪表达和斤斤计较。没有求同存异的胸怀，没有去伪存真的智慧，这种讨论有什么科学意义呢？如果单从水文科学和水利工程原理的角度来看圆明园防渗工程，铺设防渗膜不失为一种科学方法；如果单从“节水”的角度看问题，铺设防渗膜就成了唯一正确的选择，任何孤立地看待圆明园防渗工程，防渗都是毋庸置疑的（因为铺设防渗膜是一项毫无疑问的先进的现代科学技术）；但是，如果从生态学的角度来看，从北京市的整体生态状况和未来北京的生态演变趋势来看，问题就完全不同了，圆明园防渗工程是一个严重的错误：它严重违背了生态学的基本原理，也违背了中国古典山水园林的规划原理和设计思路，后果是不堪设想的。圆明园非同寻常，它涉及到国家的根本利益和民族的长远利益，脱离这一点讨论问题能得出科学结论吗？长期以来，在圆明园的争论中，讲不讲科学以及如何讲科学已经成为必须克服的“人为障碍”，不解决这个认识问题，所谓科学争论不但无益反而有害，实际上严重阻碍了圆明园的建设和保护。圆明园的问题不是一个简单的生态学问题，也不是一个简单的园林建设问题，而是一个涉及到历史、文化、科学和艺术等众多学科的极其复杂的科学问题。很显然，解决圆明园的问题需要综合科学，单一的科学专业往往难以胜任。真正解决圆明园的问题更需要大家而不能只限于是专家。
在圆明园的保护和重建的问题上已经存在了几十年的争论，有些争论是有益的，但是，应该承认，许多争论由于专业局限和历史局限，对于圆明园的讨论始终停留在“瞎子摸象”的水平，人们各说各的理，以偏概全，固执己见，较少考虑整体问题和长远规划的问题，致使长期以来大部分讨论就圆明园而说圆明园，就事论事，不从国家角度和民族的长远利益出发，而是纠缠于眼前的利益是非，虽然辛苦劳累，问题成堆，穷于应付，这样的讨论实无益于圆明园的发展，而圆明园的问题也始终得不到根本解决。当然，这里所说的争论无论正确与否，都是指学术争论的范畴，至于那些站在个人利益的基础上颠倒黑白、混淆是非的狡辩就不足挂齿了。
圆明园事件提出了科学决策的必要性和重要性。在当代中国高速发展的今天，类似圆明园事件所出现的种种争论不休、议而不决的科学困境向中国科学家提出了挑战。面对无数困难复杂的科学问题，面对未来的中国崛起以及中国崛起之后中国必将承担起推动和领导世界科学发展的历史使命，这次圆明园事件所代表的许多急需解决的理论问题和实际问题正在进一步揭开了当代科学革命的序幕。这个话是不是说重了？回顾上个世纪初的科学革命，德国人爱因斯坦的相对论和弗洛伊德《梦的解析》的发表分别引领了物理学革命和心理学革命，美国人摩尔根的基因论所创立的细胞遗传学引领了整个二十世纪的生物学革命！二十世纪初有两个美国年轻人赖特兄弟发明的飞机更是把人类带到了一个航空时代！还有美国发明家爱迪生的大量发明！这就是美国崛起的时代背景。二十一世纪会怎样呢？生态学被认为是当代自然科学体系中的一门“颠覆性”学科，因为她将刷新一系列相关学科的基本概念和基本理论（详见拙著《中国生态学》，兰州大学出版社2003年版）。这次“圆明园事件”是一次生态学概念和环保概念的大普及，它必将引起生态学界和社会公众对于生态学的深入思考。生态学、生态工程学、景观生态学、人类生态学、水生态学、湿地生态学、园林学和园艺学、建筑工程学和景观设计学、水文学、社会学、法学……涉及到一系列复杂问题的深入思考必将引发许多基础理论的研究。至于节水技术、节能技术以及节约型社会的建设概念已经深入人心！在科学越来越重要的今日中国，科学概念、科学理论和科学技术的更新也必将向中国科学界提出日益严峻的挑战。新的更深刻的科学革命正在孕育之中，许多重大的技术发明已经迫在眉睫，中国科学家和发明家能够袖手旁观吗？
要想认清中国在当代科学革命中的地位需要考察一下近代科学发展史。自文艺复兴以来，近代自然科学的诞生和发展与古希腊罗马时期的文化艺术复兴是相伴随的和密不可分的。世界科学中心的不断转移给科学发展注入了新的活力：第一个中心是意大利，当时的主导科学是天文学；第二个中心是英国，当时的主导科学是物理学（经典物理学时期）；第三个中心是法国，化学（主要是无机化学）是当时的主流科学；第四个中心是德国，主要贡献是有机化学和现代物理学；第五个中心是美国，主导科学是现代生物学、空间科学和计算机科学；那么，第六个科学中心在哪里呢？科学中心不断转移的规律揭示了一个重要事实：自然科学的发展需要不断吸收新的文化艺术营养，只有新的文化艺术背景才能够为科学革命提供必不可少的科学营养！二十一世纪的科学面临着全面而深刻的挑战，欧美文化已经不能满足新的科学革命的需要！中国，只有中国和中国所特有的中国传统文化才是新的科学革命所需要的营养。
科学和艺术的结合是一个古老而又崭新的话题。圆明园事件是科学和艺术的碰撞，是社会科学和自然科学的
|
|
 |
|
 |
|
